第1572节（2 / 4）
那当年项羽烧的是什么？
自己高中时背诵的又是啥玩意儿？
看着一脸难以接受的张莹，朱祁镇亦是轻轻一叹：
“是不是很难接受？但这就是真实的历史。”
“其实如果你们百度阿房宫这个关键词，在百度百科有关阿房宫介绍的第三点【建筑布局】的开头处也可以看到一句话，【考古发掘表明，阿房宫只建成了其中的前殿地基】。”（注：这是真的哈，不信的同学可以先去搜一下）
“所以史学界很早就确定了阿房宫并不完整，只不过对于具体的程度有所争议罢了。”
“有些专家认为阿房宫只建成了前殿地基，有些专家则认为沣河一带的建筑连基地都没修缮完全，如今看来……后者要更加正确一些。”
“……”
张莹闻言沉默了足足好一会儿，忽然从兜里翻出手机，打开了搜索栏。
朱祁镇见状倒也没有制止，毕竟这姑娘并没有开闪光灯拍照，尚未触发参观规则的底线。
张莹很快打开了百科上的相关内容，手指下滑了几下，很快便看到了朱祁镇所说的那段话：
【秦二世元年（前209年）七月，陈胜、吴广起义爆发……在当时天下赋税繁重、民不聊生和战事危急的状态下，阿房宫工程即使不停工，也不可能按部就班地施工下去了……】
【秦二世三年（前207年）八月，赵高作乱……二世既死，阿房宫最终完全停工……阿房宫虽然没有完全建成，但其部分附属建筑“阿城”等仍然存留了很长时间……】
【考古发掘表明，阿房宫只建成了其中的前殿地基……1992年，联合国科教文组织对阿房宫进行了调查和认可，将其认定为世界上最大的宫殿基址……】
“基址……”
看着手机屏幕上的这些文字，张莹眼中浮现出了一丝茫然。
如果说古滇国的事迹只是填补了某些历史上的空白，那么阿房宫这事儿就有些冲击张莹的认知了。
倘若此时徐云能出现在这里，他多半也会感慨一叹。
实际上。
近些年教育界中也有很多声音在提议从课本中移除《阿房宫赋》——当然了，这种声音和那些移除《谁是最可爱的人》的反贼不一样，提出者主要是一些历史学家，而且他们的理由确实一定程度上是合理的。
他们认为《阿房宫赋》会让很多高中人产生一种阿房宫是一座历史上曾经出现过的完整建筑的错觉，这在史学角度上算是一类错误科普，很多人在知道真相后都会产生一种与张莹类似的茫然。
但另一方面。
教育部对于这个提议同样很纠结——你们说的都对，但《阿房宫赋》在文学史上的地位却同样不容忽视，它的文学影响力是要大于历史真实性的。
试问课本上那么多大长篇，有多少能和《阿房宫赋》一样让人在离校十几甚至几十年后都能背上那么几句？
大概也就《出师表》、《滕王阁序》等有数几篇可以相媲美了。
更重要的是。
《阿房宫赋》是一篇借古讽今的劝勉文，在如今这个时代背景下将它从书里移除，就很容易在网络上出现一种官方想要闭塞言路的节奏。
因此综合角度考虑，《阿房宫赋》这篇文章就这样在争议中留在了课本上。
但单纯从史学角度上来说，《阿房宫赋》的确有点失真——文章里描写的有关阿房宫繁华的段落全是杜牧的yy，历史上的阿房宫确实就只打了个地基盖了几面墙罢了……
顺带一提。 ↑返回顶部↑
自己高中时背诵的又是啥玩意儿？
看着一脸难以接受的张莹，朱祁镇亦是轻轻一叹：
“是不是很难接受？但这就是真实的历史。”
“其实如果你们百度阿房宫这个关键词，在百度百科有关阿房宫介绍的第三点【建筑布局】的开头处也可以看到一句话，【考古发掘表明，阿房宫只建成了其中的前殿地基】。”（注：这是真的哈，不信的同学可以先去搜一下）
“所以史学界很早就确定了阿房宫并不完整，只不过对于具体的程度有所争议罢了。”
“有些专家认为阿房宫只建成了前殿地基，有些专家则认为沣河一带的建筑连基地都没修缮完全，如今看来……后者要更加正确一些。”
“……”
张莹闻言沉默了足足好一会儿，忽然从兜里翻出手机，打开了搜索栏。
朱祁镇见状倒也没有制止，毕竟这姑娘并没有开闪光灯拍照，尚未触发参观规则的底线。
张莹很快打开了百科上的相关内容，手指下滑了几下，很快便看到了朱祁镇所说的那段话：
【秦二世元年（前209年）七月，陈胜、吴广起义爆发……在当时天下赋税繁重、民不聊生和战事危急的状态下，阿房宫工程即使不停工，也不可能按部就班地施工下去了……】
【秦二世三年（前207年）八月，赵高作乱……二世既死，阿房宫最终完全停工……阿房宫虽然没有完全建成，但其部分附属建筑“阿城”等仍然存留了很长时间……】
【考古发掘表明，阿房宫只建成了其中的前殿地基……1992年，联合国科教文组织对阿房宫进行了调查和认可，将其认定为世界上最大的宫殿基址……】
“基址……”
看着手机屏幕上的这些文字，张莹眼中浮现出了一丝茫然。
如果说古滇国的事迹只是填补了某些历史上的空白，那么阿房宫这事儿就有些冲击张莹的认知了。
倘若此时徐云能出现在这里，他多半也会感慨一叹。
实际上。
近些年教育界中也有很多声音在提议从课本中移除《阿房宫赋》——当然了，这种声音和那些移除《谁是最可爱的人》的反贼不一样，提出者主要是一些历史学家，而且他们的理由确实一定程度上是合理的。
他们认为《阿房宫赋》会让很多高中人产生一种阿房宫是一座历史上曾经出现过的完整建筑的错觉，这在史学角度上算是一类错误科普，很多人在知道真相后都会产生一种与张莹类似的茫然。
但另一方面。
教育部对于这个提议同样很纠结——你们说的都对，但《阿房宫赋》在文学史上的地位却同样不容忽视，它的文学影响力是要大于历史真实性的。
试问课本上那么多大长篇，有多少能和《阿房宫赋》一样让人在离校十几甚至几十年后都能背上那么几句？
大概也就《出师表》、《滕王阁序》等有数几篇可以相媲美了。
更重要的是。
《阿房宫赋》是一篇借古讽今的劝勉文，在如今这个时代背景下将它从书里移除，就很容易在网络上出现一种官方想要闭塞言路的节奏。
因此综合角度考虑，《阿房宫赋》这篇文章就这样在争议中留在了课本上。
但单纯从史学角度上来说，《阿房宫赋》的确有点失真——文章里描写的有关阿房宫繁华的段落全是杜牧的yy，历史上的阿房宫确实就只打了个地基盖了几面墙罢了……
顺带一提。 ↑返回顶部↑