第21节（4 / 4）
“虽然王世贞没干过报仇的事，但是他确实和《清明上河图》赝品纠缠不清。”她翻开《弇州山人四部稿续稿》中的一页，我伸头一看，发现王世贞专门写了一段关于《清明上河图》的话：“张择端清明上河图有真赝本，余均获寓目。真本人物舟车桥道宫室皆细如发，而绝老劲有力，初落墨相家，寻籍入天府为穆庙所爱，饰以丹青。”
“墨相”即严嵩，“穆庙”即嘉靖皇帝。这一段话的意思很明白，《清明上河图》确实有真本和赝本之分，王世贞都见过。其中真本先被严嵩所得，然后抄没入天府，落到了嘉靖皇帝手里。
我恍然大悟。看来王世贞为父报仇这个故事虽然是假的，但里面却包含了一部分真实。《清明上河图》确实是先被严嵩所得，然后又到了嘉靖皇帝手里。
我急忙又往下读去：“赝本乃吴人黄彪造，或云得则端旧本加删润，然与真本殊不相类，而亦自工致可念，所乏腕指间力耳，今在家弟所。此卷以为择端旧本，似未见择端本者。其所云于禁烟光景亦不似，第笔势遒逸惊人，虽小丽率，要非近代人所能办，盖与择端同时画院袛候，各图汴河之胜，而有甲乙者也。”
我缓慢地读着，心中惊骇却越来越大。在故事里，王世贞窃走严府里的真本，嘉靖皇帝拿走了赝本；而在这段自叙里，却恰好相反，严嵩家查抄的是真本，而赝本则是在王世贞的弟弟王世懋手中，连造假者的姓名都点出来了，叫黄彪。
无论是故事还是自叙，对我们后世的调查者来说，结论都是一样：真本和赝本，一本在宫中，一本在民间，至于哪个是真，哪个是假，就不知道了——结果，整个调查又回到了原点。
戴海燕道：“王世贞在这里说得很清楚，他看见过的这个赝本，是吴人黄彪所造。但黄彪也不是凭空造出来，他不知道通过什么手段，找到一张和张择端同一时代同一画院同一景物主题的作品，以此为底炮制出一个几可乱真的赝本。”
她说到这里，“咔哒”一声，我脑子里的一根线接上了。
难怪故宫本和百瑞莲本的碳-14年代检测结果如此接近，因为无论真本还是赝本，最早的源头，都是宋代，是同一时期同一座画院的产物，恐怕连墨质、绢质乃至笔质都所差无几。 ↑返回顶部↑
“墨相”即严嵩，“穆庙”即嘉靖皇帝。这一段话的意思很明白，《清明上河图》确实有真本和赝本之分，王世贞都见过。其中真本先被严嵩所得，然后抄没入天府，落到了嘉靖皇帝手里。
我恍然大悟。看来王世贞为父报仇这个故事虽然是假的，但里面却包含了一部分真实。《清明上河图》确实是先被严嵩所得，然后又到了嘉靖皇帝手里。
我急忙又往下读去：“赝本乃吴人黄彪造，或云得则端旧本加删润，然与真本殊不相类，而亦自工致可念，所乏腕指间力耳，今在家弟所。此卷以为择端旧本，似未见择端本者。其所云于禁烟光景亦不似，第笔势遒逸惊人，虽小丽率，要非近代人所能办，盖与择端同时画院袛候，各图汴河之胜，而有甲乙者也。”
我缓慢地读着，心中惊骇却越来越大。在故事里，王世贞窃走严府里的真本，嘉靖皇帝拿走了赝本；而在这段自叙里，却恰好相反，严嵩家查抄的是真本，而赝本则是在王世贞的弟弟王世懋手中，连造假者的姓名都点出来了，叫黄彪。
无论是故事还是自叙，对我们后世的调查者来说，结论都是一样：真本和赝本，一本在宫中，一本在民间，至于哪个是真，哪个是假，就不知道了——结果，整个调查又回到了原点。
戴海燕道：“王世贞在这里说得很清楚，他看见过的这个赝本，是吴人黄彪所造。但黄彪也不是凭空造出来，他不知道通过什么手段，找到一张和张择端同一时代同一画院同一景物主题的作品，以此为底炮制出一个几可乱真的赝本。”
她说到这里，“咔哒”一声，我脑子里的一根线接上了。
难怪故宫本和百瑞莲本的碳-14年代检测结果如此接近，因为无论真本还是赝本，最早的源头，都是宋代，是同一时期同一座画院的产物，恐怕连墨质、绢质乃至笔质都所差无几。 ↑返回顶部↑