发落（2 / 2）
【关于奴仆】
之前看过关于古人是否可以打杀﹑发卖奴婢的讨论。其实这得视乎在哪一个年代。一般小说为了加强剧情张力，或者一些刻板印象使然，奴仆大多没有什么人身自由。这比较接近唐代奴仆的处境。虽然唐朝民风开放，女性社会地位较高，可唐朝同时也是特别注重社会阶级的一个时代。而这些也和当时的政治环境有关。唐朝仕族势大，作为既得利益者以及社会决策者，他们当然会尽可能保护自己的利益。因此唐朝是有“贱藉”存在的，他们仅为主人的财产，没有人身自由。唐代虽然有律例禁止主人打杀奴婢，但奴婢伤主是死刑，而主人杀奴婢则处以杖刑或服役。虽然法律是客观存在，可执法能不能确实进行又是另一个问题。
及至宋朝，行君主中央集权，有意眨抑仕族。这个时候的奴仆不再是“贱民”，他们之于主子成了一种合约性的雇佣关系。
这文里的奴仆设定比较接近于前者。我个人觉得春浓的行为是可以理解的。身于一个社会地位流动性极低的时代，婚姻是少数可以改变这种社会地位的手段之一。再者她原来的身份就是妾侍的备选，而韩叁的条件本就优秀，在诸多条件加成之下，她对韩光霁动心并不是完全无理的。当然我也能理解在第叁视角里，很容易把她看成一个“反派”。我只是觉得春浓的思想是那个社会意识生成的产物，她并不是一个绝对意义上的“坏人”。 ↑返回顶部↑
之前看过关于古人是否可以打杀﹑发卖奴婢的讨论。其实这得视乎在哪一个年代。一般小说为了加强剧情张力，或者一些刻板印象使然，奴仆大多没有什么人身自由。这比较接近唐代奴仆的处境。虽然唐朝民风开放，女性社会地位较高，可唐朝同时也是特别注重社会阶级的一个时代。而这些也和当时的政治环境有关。唐朝仕族势大，作为既得利益者以及社会决策者，他们当然会尽可能保护自己的利益。因此唐朝是有“贱藉”存在的，他们仅为主人的财产，没有人身自由。唐代虽然有律例禁止主人打杀奴婢，但奴婢伤主是死刑，而主人杀奴婢则处以杖刑或服役。虽然法律是客观存在，可执法能不能确实进行又是另一个问题。
及至宋朝，行君主中央集权，有意眨抑仕族。这个时候的奴仆不再是“贱民”，他们之于主子成了一种合约性的雇佣关系。
这文里的奴仆设定比较接近于前者。我个人觉得春浓的行为是可以理解的。身于一个社会地位流动性极低的时代，婚姻是少数可以改变这种社会地位的手段之一。再者她原来的身份就是妾侍的备选，而韩叁的条件本就优秀，在诸多条件加成之下，她对韩光霁动心并不是完全无理的。当然我也能理解在第叁视角里，很容易把她看成一个“反派”。我只是觉得春浓的思想是那个社会意识生成的产物，她并不是一个绝对意义上的“坏人”。 ↑返回顶部↑